ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ КОММЕРЦИЯ VS. ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ИСКУССТВА: НОВЫЕ ПОДХОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
Автор Сергиенко Софья Андреевна
ВВЕДЕНИЕ
Творческая подотрасль является одной из самых стремительно развивающихся и популярных направлений права гражданского. Ежегодно растет количество судебных споров, связанных с защитой интеллектуальных прав. В России число судебных споров по интеллектуальным правам выросло почти на 20%. Категория споров о защите прав на фотографические произведения является одной из лидирующих по количеству рассматриваемых судебных разбирательств. Развитие информационно-телекоммуникационной среды влечет активный рост цифровых результатов.
Цель работы заключается в изучении юридической природы и характеристики (видов, критериев охраноспособности) фотографических результатов с позиций авторского права. Исследование направлено на решение прикладных проблем, возникающих при применении норм, посвященных защите авторских прав на фотографические произведения, выявление противоречий и пробелов гражданского законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации об охраноспособности фотографий и защите прав на них, а также поиск путей решения обозначенных проблем.
Для достижения цели исследования представляется необходимым поставить следующие задачи: определить значение и тенденции охраны фотографии, проследить развитие научных представлений об этой цивилистической категории, обобщить существующие в доктрине воззрения на ее юридическую природу, рассмотреть особенности различных видов фотографических результатов, проанализировать нормативные и правоприменительные положения об охраноспособности фотографий, выявить закономерности и тенденции соответствующей судебной практики, предложить дополнительный критерий охраноспособности анализируемых результатов интеллектуальной деятельности.
Теоретическое значение исследования заключается в обосновании юридической природы фотографических результатов, обобщения и систематизации тех, которые должны признаваться объектами авторского права, выявлении и анализе тех фотографических результатов, которым не должна предоставляться авторско-правовая охрана, поиске дополнительных критериев охраноспособности.
Ввиду проведенного анализа судебной практики и выявления критериев установления творческих признаков фотографических произведений и выявления системы, прикладное значение работы состоит в возможности использования выводов для дальнейшей разработки проблем теории и практики объектов интеллектуальных прав, при совершенствовании законодательства (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), оптимизации работы судебной системы, установлении единообразия судебной практики.
Общие признаки авторско-правовой охраноспособности фотографии
Открытый перечень статьи 1259 ГК РФ относит фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии к объектам авторского права независимо от их достоинств, назначения и способа выражения.
В соответствии с действующим законодательством, решение вопроса охраноспособности конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права зависит от наличия творческого характера создания этого результата.
Статьи 1228, 1257, 1259 ГК РФ, в соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений (дата принятия 09.09.1886), устанавливают презумпцию авторства, согласно которой творческий характер труда предполагается, оспариванию подлежит отсутствие творческого вклада при создании результата интеллектуальной деятельности.
Однако ни ГК РФ, ни разъяснения судов высших инстанций, ни судебная практика не содержат определения «творчества». До сих пор содержание понятия «критерий творчества» является неразрешенным авторско-правовым вопросом.
В условиях отсутствия единства мнений о том, что же такое творчество, в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указывается, что отсутствие новизны, оригинальности или уникальности не исключает творческий характер труда по созданию результата интеллектуальной деятельности.
О.С. Иоффе определял творчество сознательной и созидательной деятельностью, свойственной исключительно человеку [Иоффе О. С. Основы авторского права: Авторское, изобретательское право, право на открытие : учебное пособие. М. : Издательство «Знание», 1969. С. 127.]. В.И. Серебровский считал, что творчество представляет собой систему идей, мыслей и образов, связанных с личностью автора [Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М. : Издательство Академии наук СССР, 1956. С. 34.].
Актуальными и незыблемыми остаются слова О.А. Красавчикова: «Основное свойство творческого труда то, что он является умственным (интеллектуальным) и связан со значительным расходом нервной энергии…» [Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав отрасли) // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984, №4 С. 14-23.]
Критика фотографий как объектов авторского права во многом связана со значительной ролью технических средств в создании конечного результата. Еще более острым становится вопрос поиска творческого характера фотографий.
Дореволюционный цивилист Я.А. Канторович описывал сложившуюся в юридическом сообществе дискуссию о природе фотографий и необходимости их охраны нормами авторского права. Он обосновывал творческий характер фотографий тем, что «в деятельности фотографа следует видеть элемент творчества, ибо красота, художественность и самая удача снимка зависят от умения пользоваться освещением, выбора места для постановки аппарата, придания снимаемому аппарату известного положения, группировки предметов, и, наконец, отделки негативов, требующей художественно–технической подготовки» [Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. - 2-е изд. - Петроград: Брокгауз-Ефрон, 1916. С. 791.].
Согласно приводимой Я.А. Канторовичем позиции «против» признания фотографий произведениями, процесс создания фотографии является примитивной механической фиксацией и не предполагает творческого проявления личности.
Спустя век дискуссия не утратила свою актуальность, а указанные Я.А. Канторовичем тезисы юристов дореволюционного времени все так же прослеживаются в современной научной литературе и судебной практике.
Из смысла части IV ГК РФ творческое начало должно прослеживаться в труде автора по созданию фотографического произведения, а не в самом результате его труда. Соответственно и критерии должны предъявляться не к фотографии, а к труду автора по ее созданию. Приведенное положение воспринято отечественной судебной практикой, критерии, выработанные судами, по определению творческого характера фотографии относятся именно к деятельности фотографа.
Критика признания фотографий художественными произведениями все также содержит тезис о механической фиксации объективной действительности. Судебной практикой также воспринят тезис о механической фиксации, являющийся в настоящий момент обстоятельством, опровергающим творческий характер фотографии
Цель создания фотографии – специальный признак охраноспособности произведения
Как указывалось ранее, для решения вопроса об охраноспособности фотографии, оценке подлежит труд автора, а не результат труда. Судебной практикой выработаны обстоятельства, характеризующие деятельность фотографа как творческую, к ним относятся: выбор экспозиции и размещение фотографируемого объекта, выбор фотографом собственной позиции при создании фотографии, расстановка света, подбор ракурса согласно имеющемуся освещению, установка выдержки, настройка резкости кадра и диафрагмы, а также обработка фотографии при помощи компьютерных программ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу № А57-213/2021, от 28.03.2023 по делу № А56-68029/2022, от 20.01.2023 по делу № А32-15681/2022, от 03.07.2023 по делу № А56-89706/2022, от 31.05.2023 по делу № А63-10133/2022, от 26.09.2022 по делу № А56-105939/2021). Таким образом, для признания деятельности по созданию фотографии творческой, фотографу необходимо приложить минимальные усилия.
Указанные критерии не позволяют сделать вывод о творческом характере деятельности фотографа, они лишь описывают возможные усилия фотографа при создании фотографии. Применение профессиональных качеств не взаимосвязано и не гарантирует, что полученный фотографический результат станет объектом искусства.
Представляется, выработанные в настоящее время критерии творческого характера фотографии (выбор экспозиции и размещение фотографируемого объекта, выбор фотографом собственной позиции при создании фотографии, расстановка света, подбор ракурса согласно имеющемуся освещению, установка выдержки, настройка резкости кадра и диафрагмы, обработка фотографии при помощи компьютерных программ) являются номинальными и не гарантируют универсальность применения и реалистичность процессуальных выводов. Явным доказательством вышесказанного является широкая судебная практика о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий технического оборудования (дело № А12-17856/2023), туристического инвентаря (дело № А60-44152/2023), документов (дело № 2-3052/2018) и прочего.
Фотографирование используется не только лишь с целью самовыражения, поиска и создания новых форм в искусстве и созидания. Ежедневно создается неконтролируемое количество фотоснимков разнообразного качества, содержания для последующего использования в различных целях.
Информационно-технологический прогресс затронул все сферы жизни человека, торговля товарами перешла в онлайн-сферу. Продавцам необходимы качественные фотографии, которые в полной мере отражали бы свойства товара. Такая фотография, созданная фотографом при помощи профессионального оборудования, с выбранной экспозицией, грамотно размещенным товаром, установленным освещением и многими другими признаками, признанными судебной практикой в качестве «лакмусовой бумаги» творчества, не является объектом искусства. Насколько качественной не была бы фотография, она едва ли сравнится с фотографическим произведением.
В своей публичной лекции в Уральском филиале Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева 20 марта 2024 г. проф. Л.А. Новоселова обращает внимание на проблему охраны фотографий и поиска их творческого характера.
Многочисленные фотографии, сделанные на смартфон без приложения каких-либо усилий, снимки с регистраторов, различные фотографии технического характера приобретают авторско-правовую охрану наравне с фотографиями известных творцов. Не утратило ли авторское право свое истинное значение? Должно ли авторское право быть механизмом извлечения прибыли? Однозначные ответы на эти вопросы неочевидны.
Обращая внимание на историю возникновения и развития авторского права, О.А. Красавчиков исследовал природу творческой подотрасли, справедливо отметив, что в сфере духовного производства «доминанта принадлежит неимущественным творческим в собственном (узком) смысле слова отношениям, под социальную модель которых подстраиваются имущественные, организационные и иные взаимосвязанные с ними общественные отношения» [Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). Категории науки гражданского права. Избр. тр.: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 474.]. Д.А. Братусь пишет: «автор первичен, оборот вторичен; авторы древности отстаивали свое авторство, не задумываясь о выгодах» [Братусь Д .А . Концептуализация содержания исключительного авторского права // Право . Журнал Высшей Школы Экономики. 2024. Том 17. No.2 . С. 121.].
Л. Бентли, Б. Шерман обосновывают существование и признание интеллектуальных прав в силу того, что «такой продукт является порождением уникального творческого процесса, осуществленного уникальной личностью»[ Бентли Л., Шерман Б. Пер.: Вольфсон В.Л. СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 535.].
Авторское право должно и далее охранять интересы творцов, а не быть механизмом получения прибыли. Справедливым и достаточно очевидным критерием охраноспособности фотографии является цель ее создания.
Согласно учению Платона, целью является идеал. «Приступая к созданию скульптуры из камня, человек держит в уме идею будущей скульптуры» [Багадирова С.К. Методологические основы понимания категории «Цель» в философии и психологии/ Ежеквартальный рецензируемый, реферируемый научный журнал “Вестник АГУ”. Выпуск 1 (173). 2016. С. 81.].
Согласно теории целеполагания Э. Локка действия человека обусловлены сознательными целями [Воронина И.Р., Чеснокова П.А., Абросимова М.А., Захарова Э.А. Особенности теории целеполагания Эдвина Локка / ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ: МОЛОДЕЖНЫЙ ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции. Том 2. Курск, 2021.].
Цель обуславливает результат действий фотографа. Представление авторско-правовой охраны любым объектам в силу экономической заинтересованности участников оборота все дальше отдаляет институт авторского права от его природы и истинного предназначения. Отличительным признаком фотографии как объекта авторского права является способ его создания.
ГОСТ Р 52369-2005 «Фототопография. Термины и определения» определяет фотосъемку как «технологический процесс, основным содержанием которого является получение видимого или скрытого оптического изображения на материальном носителе данных».
Метод фотографирования применяется в различных сферах человеческой деятельности, начиная с журналистики, и заканчивая правоохранительной деятельностью (фиксация автодорожного нарушения, проведение оперативно-розыскных мероприятий). Большая часть фотографий, созданных с целью зафиксировать окружающую действительность, не может быть произведением в силу своей природы и цели их создания. Большинство фотографий со спорным творческим уровнем создаются в условиях, не предполагающих духовного выражения личности. Человек может сознательно влиять на конечный результат, однако творчество предполагает больший личностный вклад. И. Кант писал: «Искусство поэтому есть дело гения, причем под словом «гений» подразумевается такая духовная организация, для которой творчество есть необходимость, как и для самой природы, при этом пути его, то есть творчества, всегда остаются недоступными для познания» [Кроненберг М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли. Калининград: Янтар. Сказ, 2005. С. 173.]. Даже если на окончательный результат повлияли личностные особенности фотографа и в снимках прослеживается стиль, видение и идеи автора, информационные, технические, ситуативные и прочие фотографии имеют иные функции, не связанные с творчеством.
Справедливо отмечает Н.А. Шебанова: «Фотографирование как процесс требует необходимых навыков и технических качеств профессионала, но это не означает, что такие профессиональные навыки априорно превращают полученные фотографии в объекты искусства» [Шебанова, Н.А. К вопросу об охраноспособности фотографических произведений /Текст: электронный // Журнал Суда по интеллектуальным правам: научное издание. 2024. № 1(43).].
Устоявшаяся практика применения ранее описанных критериев, характеризующих деятельность фотографа, не всегда находит свое применение. Выводы о несостоятельности признания фотографии объектом авторского права лишь в силу совершения фотографом рядовых действий находят свое подтверждение и в судебной практике. Так «наличие съемочного аппарата у истца, выбор им лучшего ракурса съемки, осуществление контроля за съемочным процессом, выполнением работ по созданию фото и видео» не были признаны Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 18.12.2023 по делу № А56-32829/2022 основанием для признания фотографа автором.
Полага., критерий цели применим в том случае, если с очевидной точностью не следует вывод о творческом характере фотографии, а ее создание не потребовало очевидно заметных интеллектуальных вложений.
В случае, если цель создания была: сфотографировать товар для дальнейшей его продажи, зафиксировать окружающую действительность для личного пользования, зафиксировать исторические события, матч и иное общественное мероприятие - такой фотографический результат не должен охраняться нормами авторского права в том объеме, в котором охраняются фотографические произведения.
Полагаю, что критерий цели может столкнуться с критикой на почве предполагаемой субъективности и отсутствия возможности достоверно установить намерения участника гражданских правоотношений. Представляется, что в такой противоречивой судебной практике защиты авторских прав на фотографии различной степени уровня творчества, могут возникнуть злоупотребления с необходимостью доказать цель создания фотографии. Объективным средством доказывания станет фактический способ использования фотографии.
Фотография – способ фиксации пространства во времени: к проблеме неохраноспособных фотографий (соотношение значения факта и презумпции)
Специалистами в области права интеллектуальной собственности все чаще ставится вопрос охраноспособности фотографий, фиксирующих события и мероприятия, товары для продажи, документы, художественные произведения, а также фотографий, созданных путем автоматической съемки, фотографий в сфере медицинских исследований и деятельности правоохранительных органов.
Несмотря на то, что каждые из приведенных выше видов фотографий имеют свою специфику и нуждаются в детальном анализе, в рамках настоящей работы видится целесообразным рассмотреть фотографии в сфере медицинских исследований.
Все указанные фотографии объединяет одно – получение достоверных данных, а значит и творческий характер таких фотографий отсутствует априори.
Научная деятельность является разновидностью творческой деятельности. О.А. Красавчиков отмечал: «Научное творчество – такая творческая деятельность, которая направлена на открытие новых законов и закономерностей природы, общества и мышления, разработку фундаментальных и прикладных теорий, концепций, идей и других научных результатов» [Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 473.].
«Произведение науки – …открытие, то есть познание объективно существующего» [Васильев А.С., Лисаченко А.В., Мурзин Д.В. Правовая охрана резульВ 19 татов научной и научно-исследовательской деятельности в условиях многополярного мира: монография / отв. ред. Д. В. Мурзин. Екатеринбург: Издательский дом «Автограф», 2022. С. 111.]. В процессе создания произведения науки может быть совершен ряд действий, имеющих исключительно технический характер.
Так, создание рентгеновского снимка является базовым навыком медицинского сотрудника соответствующей квалификации, не предполагающим выражения личности работника. Любое творческое проявление приведет к искажению в получении точного и объективного результата. Качество медицинских снимков может отличаться, однако это находится в зависимости от профессиональных качеств сотрудника. Цель создания рентгеновского снимка носит исключительно медицинский характер, поэтому действие авторского права на подобные снимки распространяться не должно. Если же снимок создан в ходе проведения научного исследования, ввиду его вспомогательной цели и технического характера создания, в качестве самостоятельного научного произведения он не может охраняться [К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Камчатского края, отказав в защите прав на фотографии геологов, созданные в ходе осуществления научной деятельности. Фотографии были признаны основанными на общеизвестных фактах. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1669/2013.]
Судебная практика по спорам о защите авторских прав на фотографии
29 мая 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В Обзор включено 41 решение по искам о защите авторских прав от нарушений в Интернете. Президиум Верховного Суда Российской Федерации закрепил ранее известные и устоявшиеся в судебной практике положения (например, запрещено использование фотографии даже в том случае, если ее автор неизвестен и фотография находится в сети «Интернет»), а также осветил ряд новых положений по интеллектуально-правовым спорам. Несмотря на разнообразие аналитических положений Обзора, в нем, однако, напрямую не затронут вопрос охраноспособности фотографий.
В рамках настоящего исследования требуют внимания фотографии, ставшие предметом ряда судебных споров, включенных в Обзор. В рамках рассмотрения спора о защите авторского права на фотографию платежной квитанции за коммунальные услуги Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу: факт публикации фотографии в сети «Интернет» не является санкцией правообладателя к ее копированию, в том числе без выплаты вознаграждения.
Истец доказывал авторство в отношении фотографии, ответчик опровергал этот факт, ссылаясь на то, что правообладателем фотографии является информационное агентство, а фотография не является самостоятельным произведением, поскольку входит в составное произведение - страницу web-сайта. Спор направлен коллегией на новое рассмотрение. Многолетний спор основан на использовании достаточно шаблонного фотоизображения, подобного тысяче других, размещенных в Интернете. Примечательно, что ни одна из сторон, в особенности ответчик, не обратили внимание на то, является ли фотография результатом творческого труда? В Обзоре так же не содержится ни одного положения об этом, спор направлен на новое рассмотрение без указания на необходимость рассмотрения творческого характера фотографии. В случае, если бы презумпция творческого вклада была более опровержима ввиду наличия очевидных критериев творчества, рассмотрение спора не длилось бы несколько лет. А сколько еще споров о праве на «информационный мусор» находится на рассмотрении судов, затрудняя судебную систему? По мнению проф. Л.А. Новоселовой высказанном в ходе открытой лекции 20 марта 2024 г. в Уральском филиале Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева, количество судебных споров по незаконному использования фотографий с низким творческим уровнем ежегодно увеличивается.
В споре о незаконном использовании фотографий для рекламы туристических услуг, суды пришли к выводу о возможности рассматривать несколько фактов использования фотографии, объединенных единой целью, в качестве одного нарушения прав на фотографию. Указанный вывод, безусловно, позволит ограничить злоупотребления со стороны правообладателей и ограничить как количество судебных споров, так и размеры взыскиваемых компенсаций за нарушения. Однако в рассматриваемом споре фотография является не произведением, т.е. результатом интеллектуальной деятельности автора, выражающим его личность, а лишь средством для ведения предпринимательской деятельности. Авторское право выступает эффективным механизмом получения экономической выгоды и решения спора между хозяйствующими субъектами. Допустимо ли использование правовых механизмов, направленных на защиту интересов творцов, для достижения коммерческих интересов, далеких от творческой среды?
Неперспективно отрицать значимость фотографий, используемых для ведения предпринимательской и иной коммерческой деятельности, однако и применять правовой механизм для регулирований отношений совершенно иного характера, недопустимо. Использование авторско-правовых механизмов лишь по причине отсутствия эффективных альтернативных механизмов недопустимо.
Аналогичным случаем применения авторско-правового механизма является судебный спор о незаконном использовании фотографий квартиры в целях ее продажи. Ответчиком использовались фотографии истца для продажи принадлежащей истцу квартиры в условиях отсутствия между сторонами правоотношений по продаже квартиры. Не имея правомочий утверждать о факте мошеннических действий со стороны ответчика, однако очевиден вывод о том, что фотографии квартиры не являются произведением, они лишь технически фиксируют объективную действительность. Цель создания фотографий состоит в продаже квартиры, а не проявлении индвидуальных черт личности автора.
В рамках рассмотренных правоотношениях авторско-правовые механизмы не применимы ввиду различия характера интересов, защищаемых авторских правом и фактически нарушенных в приведенном деле.
А.Л. Маковский замечал приобретенную термином «интеллектуальные права» условность: «Интеллектуальность» результатов творческой деятельности и средств индивидуализации объединяет их правовое регулирование только в той мере, в какой считается возможным называть этим словом нематериальность, невещественность объектов, на которые законом признается исключительное право их создателей или других правообладателей» [ Маковский А. Л. «Интеллектуальная собственность» в Конституции России // Служение праву: Памяти профессора В. А. Туманова посвящается : сб. ст. / под ред. Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. М. : Проспект, 2017. С. 285.]. Тенденция коммерциализации авторского права беспрестанно развивается. Н. В. Щербак метко отмечает: «В последнее время в авторском праве наблюдается тенденция, направленная не столько на охрану творческого результата, сколько на охрану творческой деятельности, а именно на создание механизма по защите финансовых и иных инвестиций создателя (изготовителя)» [Щербак Н.В. Условия охраноспособности объектов авторского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. №5.
Таким образом, вошедшие в Обзор судебные споры очередной раз транслируют перегруженность судебной системы спорами о фотографиях как произведениях, фактически таковыми не являющихся. Авторское право продолжает утрачивать свою природу, в силу эффективности авторско-правовых механизмов используется не только для защиты предпринимательских интересов, но и в случаях, когда противоправные действия носят публично-правовой характер
Практика Суда по интеллектуальным правам по защите авторских прав на фотографии
Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам формирует единообразную судебную практику, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав, поэтому предметом заседаний Научно-консультативного совета являются актуальные вопросы, нуждающиеся в срочном и всеобъемлющем разрешении.
На обсуждение в рамках заседания Научно-консультативного совета, состоявшегося 16 февраля 2024 года, были вынесены вопросы об охраноспособности фотографий и приведено обобщение судебной практики, включающее обстоятельства, которые доказывают или опровергают наличие творческого вклада автора.
Так, к обстоятельствам, опровергающим презумпцию авторства относятся: создание фотографии путем технической фиксации объекта и в результате автоматической работы устройств, без контроля лица за процессом создания фотографии. Распространенный ракурс съемки, отсутствие усилий фотографа по настройке устройства и обработке фотографии, а также законность ее создания не опровергают творческий характер фотографии. Приведенные обстоятельства относятся к деятельности автора и соответствуют презумпции творческого характера результата интеллектуальной деятельности. Обстоятельства направлены на анализ деятельности фотографирующего субъекта по созданию фотографии, а не на конечный результат и цель его создания.
Выработанные судебной практикой критерии не являются универсальными и не позволяют унифицировать судебную практику, оптимизировать нагрузку на судебную систему.
Не исключено, что в ходе технической фиксации окружающей действительности может быть создано произведение. Этический вопрос возникает в тот момент, когда фотография не несет творческого посыла и создана с иными, не связанными с творчеством, целями.
Аналогично и в случае автоматической фиксации объектов. Зачастую, такой критерий применяется в отношении снимков с камер фото- и видеорегистраторов. Однако задумкой фотографа и способом его самовыражения может быть именно создание таким способом фотографий. Восприятие и оценка творческого характера фотографии меняется именно от цели создания и использования фотографии. Очевидно, что фотографии, фиксирующие правонарушения водителей или камеры фото- видеонаблюдения, установленные с целью контроля, не связаны с творческой средой, создаются в прикладных целях.
Таким образом, именно цель создания и дальнейшее использование фотографии будет одним из критериев, позволяющим «очистить» авторское право от прочих фотографических результатов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отечественная судебная практика не единообразна. Сформировался ряд критериев оспаривания творческого характера фотографии, однако ни один из них не является универсальным и требует применения взвешенных судейских подходов и высокой квалификации судей. Наличие указанных критериев не гарантирует отказ в защите авторских прав на фотографии с низким или отсутствующим творческим вкладом.
Практике известны дела, когда ответчик безуспешно применяет альтернативные процессуальные методы, а именно ссылается на недобросовестность истца. Так, в деле о защите авторских прав на фотографии продукции «трубогиб», являющихся фотографиями с низким уровнем творчества, ответчик ссылается на недобросовестность заявления требования о взыскании компенсации в отношении фотографий, представляющих собой техническую фиксацию.
В результате рассмотрения доводов ответчика Суд пришел к следующим выводам: наличие судебных споров, направленных на защиту исключительных прав автора фотографических произведений, само по себе не может является основанием для лишения его права на судебную защиту принадлежащих ему исключительных прав, и, безусловно, не свидетельствует о направленности его действий исключительно на извлечение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации с лиц, незаконно использующих принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав.
Приведенная позиция иллюстрирует потребность в универсальных основаниях оспаривания презумпции творческого вклада, одним из таковых, как указывалось ранее, является цель создания фотографии.
Несмотря на то, что цель съемки не признана в качестве обстоятельства, доказывающего отсутствие творческого вклада, и не является широко применимым критерием, указанный критерий лежит в основании аргументации позиций об отказе в защите прав на фотографии, представляющие собой техническую фиксацию[1].
Применение критерия цели создания фотографии позволит установить единообразие судебной практики по спорам о нарушении прав на фотографии, сохранить природу авторского права и понятия «произведение», устранить теоретические и практические противоречия.
[1] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по делу № А40-125323/2017: “При этом цель истца (в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции; применительно к рассматриваемому в арбитражном суде деле – работник истца) при съемке исходя из характера зафиксированных событий, а также из обстоятельств съемки объективно состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства; фотоматериалы являются результатом технической фиксации деятельности правоохранительных органов, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ; фотоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, являясь, по сути, отчетом фоторепортера. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции”.
Библиографический список
1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (с изменениями на 28 сентября 1979 года). Международная конвенция об авторском праве. М., 1982. Бюллетень международных договоров, N 9, сентябрь, 2003 год.
2. Иоффе О. С. Основы авторского права: Авторское, изобретательское право, право на открытие : учебное пособие. М.: Издательство «Знание», 1969. С. 127.
3. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М. : Издательство Академии наук СССР, 1956. С. 283.
4. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). Категории науки гражданского права. Избр. тр.: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 465-477.
5. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. 2-е изд. Петроград: Брокгауз-Ефрон, 1916. С. 791.
6. Братусь Д .А . Концептуализация содержания исключительного авторского права // Право . Журнал Высшей Школы Экономики. 2024. Том 17. No.2 . С. 121.
7. Бентли Л., Шерман Б. Пер.: Вольфсон В.Л. СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 535.
8. Багадирова С.К. Методологические основы понимания категории «Цель» в философии и психологии/ Ежеквартальный рецензируемый, реферируемый научный журнал “Вестник АГУ”. Выпуск 1 (173). 2016. С. 81.
9. Воронина И.Р., Чеснокова П.А., Абросимова М.А., Захарова Э.А. Особенности теории целеполагания Эдвина Локка / ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ: МОЛОДЕЖНЫЙ ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции. Том 2. Курск, 2021.
9. ГОСТ Р 52369-2005 Фототопография. Термины и определения:Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2018.
10. Кроненберг М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли. Калининград: Янтар. Сказ, 2005. С. 173.
11. Васильев А.С., Лисаченко А.В., Мурзин Д.В. Правовая охрана результатов в научной и научно-исследовательской деятельности в условиях многополярного мира: монография / отв. ред. Д. В. Мурзин. Екатеринбург: Издательский дом «Автограф», 2022. С. 111.
12. Щербак Н.В. Условия охраноспособности объектов авторского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. №5.
